転載です
田中正治
━ No.1159 ━━━━━━━━━━━━━━━━━━
有機農業ニュースクリップ
2026.06.11
━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━━
≪ 農業 ≫
■欧州ＮＧＯ 環境再生型農業のグリーンウォッシュに関する共同声明を発表
気候変動の進行に対して二酸化炭素などの温暖化ガスの排出抑制に
改善し、土壌中に貯留させようという環境再生型農業（リジェネラ
生農業」ともいう）が注目を集めている。欧州の環境や有機農業、
２４のＮＧＯは再生型農業について６月２日、現状は企業や政策の
に使われ、真の再生につながらない可能性があると警告する共同声
よる再生型農業のグリーンウォッシュに関する共同声明」を発表し
ウォッシュ」は、環境に配慮したかの様に見せかける、実態が伴わ
いい、企業や組織がグリーン（環境保護）を考慮していると世間に
偽情報を流布することをいう。
共同声明は、本来の再生型農業は有機農業やアグロエコロジーの原
摯な実践が再生型農業というべきであり、現状の「再生型農業」と
には、表面的な対策で覆い隠された、極めて環境を劣化させる慣行
能性があると指摘。企業のブランディングやＥＵの政策において「
う言葉が広く、かつ誤解を招く形で用いられていることに強い懸念
らしている。
共同声明はまた、「再生型」と呼ばれるものの中には、表面的な対
た、極めて環境を劣化させる慣行が含まれている可能性があると指
の「再生型農業」ラベルの使われ方に関するFriends of the Earth（FoE）の「再生
型食品ラベル：その主張の裏側とは？」と題する2026年５月の
るレポートを引用し、マーケティング上の主張は、科学的根拠と、
レビューなど透明性があり信頼できる認証によって裏付けられなけ
ている。
共同声明は最後に、「欧州は、言葉よりも行動が雄弁であること、
行が信頼性、透明性、公共の利益に基づき、検証可能で公的に管理
に根ざしていることを確実にしなければならないと」と締めくくっ
今回の共同声明には、国際有機農業運動連盟（IFOAM）欧州、
ナ、欧州アグロフォレストリー連合（EURAF）、欧州環境ビュ
ンピース、Friends of the Earth欧州（FoE Europe）、スローフード、農薬行動ネッ
トワーク欧州（PAN Europe）などが名を連ねている。
・IFORMなど, 2026-6-2
Joint Statement on “Regenerative Greenwashing”
https://www.organicseurope.bio
erative-Greenwashing_Final-Ver
・Friends of the Earth, 2026-5
Not All “Regenerative” Labels Are Created Equal
https://foe.org/resources/labe
Regenerative Food Labels:What’s Behind the Claim? （報告書本文）
https://foe.org/wp-content/upl
6.pdf
2026年6月11日木曜日
欧州ＮＧＯ 環境再生型農業のグリーンウォッシュに関する共同声明を発表
2026年6月9日火曜日
6/14（日）新宿四谷での印鑰智哉さん、辻信一さんによるローカリゼーション・トーク
転載です
田中正治
GEN-Japanのみなさま
こんにちは、ナマケモノ俱楽部の馬場です。
６月６日のローカリゼーションデイにご参加いただいたみなさま、
さて、今日はナマケモノ俱楽部とOKシードプロジェクトからのお
６月１４日（日）１４時より、新宿四谷にてローカリゼーション・
「なぜ食と農のローカリゼーションが大切なのか？～
「ローカリゼーションとは気づきです」
日本の食と農は、世界とは正反対の方向へ、
危機的な話ばかりではなく、ローカリゼーション・
とくに関東圏にお住まいの方は、四谷にぜひ足をお運びください。
コロナ禍ですっかりオンラインに慣れてしまいましたが、
もちろん、どうしても都合がつかない、
みなさんとローカリゼーション月間を彩っていけることを楽しみに
馬場
--
2026年6月6日土曜日
6/6 「つくる あつまる まわる 〜ローカリゼーションデイ日本2026〜」
転載です
田中正治
「つくる あつまる まわる 〜ローカリゼーションデイ日本2026〜」
2026年6月6日（土）10:00 - 18:00（途中参加・退出OKです！）
オンライン開催（ZOOM）
定員：500名（要事前登録）
参加費：無料
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
OKシードプロジェクトが企画する２つの分科会
今年のローカリゼーションデイ日本2026では、OKシードプロ
【希望のたねを蒔こう！〜Sow The Future〜】開催時間：10:45ごろ〜12:15
いま、世界の「たね」は誰のものになろうとしているのか。
巨大資本による種子の独占、失われていく在来種、
たねの自由を失うことは、食の自由を失うことかもしれない。
それでも各地には、命のたねをつなぐ人たちがいる。
固定種・在来種を守り、蒔き、語り継ぐ——
3人の「Seedおじさん」が、
登壇者：Seedおじさん=鈴木一正：
【おなかがいっぱいにならない ふぐ〜ゲノム編集魚から地域の問題を考える〜】開催時間：13:
京都府宮津市は、
「宮津の海を守るためにも、
そんな思いから地域で声を上げ、
登壇者：井口NOCO（宮津∞麦のね宙ふねっとワーク共同代表）
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
日本各地で実践されているローカリゼーションの実践をもちより、
世界のローカリゼーション運動をネットワークする国際組織ローカ
日本でも、環境＝文化アクティビスト・
＞＞最新の情報はウェブサイトをご確認ください。
ローカリゼーションって？
ローカリゼーションとは、
共に食べ物を地域で育てて食べる。
子どもたちをつながりの中で育てる。
一人ひとりと私たちを育んでくれる自然を大切にする。
お金が地域でまわり、安定的雇用を生み出し、
そのような、人も自然も再生（Regenerative）
どんなイベントになるの？
朝10時から夕方18時まで、オンライン（Zoom）
キーノートトーク、テーマや地域のフォーカスした分科会（午前・
2026年6月5日金曜日
英国、ゲノム編集の規制緩和はその影響を十分に精査されていないとの判決
転載です
田中正治
[no-gmo:01850] 英国、
みなさま
ゲノム編集食品に対する規制緩和の不当性を訴えていたイギリスの
廣内
*****************************
要約
物議を醸してきた「簡略化された」遺伝子編集規則は、
こうした前提で規則を押し通したことは不合理で違法であり、
詳細
遺伝子技術（精密育種）規則2025年に関する高等法院判決につ
Beyond GMおよび共同申立人らは、本日の高等法院判決を歓迎しました。
裁判所は、政府が遺伝子編集生物（いわゆる「精密育種」またはP
主な判決内容
裁判所は特に、Defra農業大臣が、
この誤った助言に基づいて大臣が下した決定は、
また、司法審査の圧力を受けて裁判で開示された証拠により、
サプライチェーンへの影響
裁判所は、義務的な表示とトレーサビリティの欠如が、
裁判所は、
食品基準庁の役割
新規則は、PBOに対して通常の食品に適用されない検査を国務大
しかし、食品基準庁（FSA）は、
有機農業の認定
裁判所はまた、判例として初めて、
関係者のコメント
Beyond GMディレクター、パット・トーマス氏：
「これは重要な判決であり、
Leigh Day事務弁護士、ジュリア・エリクセン氏（Beyond GM代理人）：
「当事務所の依頼人は、
今後の課題
申立人らは、この判決が、規則を「
未完成のまま残っている要素には以下が含まれます：
国家植物品種リストの保留中の見直しと、その中でのPBO品種の
PBO種子の表示（裁判の圧力で政府は約束したものの、
国際貿易への影響
分権国家（スコットランド、ウェールズ等）の反対
有意義な共存措置の欠如
英国とEU間の再調整協定からPBOを「除外する」
パット・トーマス氏：
「これらの規則が先駆的で堅固であると何年も主張された後、
今後数週間で、
GOVERNMENT FAILED TO FULLY ASSESS THE CONSEQUENCES OF GENE-EDITING DEREGULATION
A High Court legal challenge led by advocacy group Beyond GM has found that the Government failed to understand the significant consequences – for farmers, businesses, consumers and the organic sector – of removing transparency and labelling for gene-edited crops and foods
Quick summary
The government's controversial new ‘light touch’ gene editing rules have been thrown into chaos after a High Court judgment ruled that government advisors gave the Farming Minister incorrect advice about his own legal powers. This led to a failure to investigate the real consequences of removing longstanding safeguards on gene-edited (so called ‘precision bred’, or PBO) organisms. Pushing the Regulations through on this basis was irrational and unlawful and, according to the judgment, had the Minister been given reliable information, he might have made fundamentally different decisions, particularly around mandatory labelling of PBOs as they pass through the farming and food supply chains.
The judgment notes that the absence of mandatory labelling and traceability within the Regulations places additional significant burdens on organic and non-organic supply chains, making it more difficult and costly for farmers, food businesses and consumers who seek to avoid genetically modified crops and foods derived from them, as well as for those who wish to export food and other agricultural products to the EU.
The judgment also has far-reaching implications for the realignment between the UK and EU as part of the forthcoming SPS negotiations. If the government can achieve its proposed ‘carve out’ of the precision breeding Regulations, the UK farming and food businesses will suffer because proposed new EU rules on gene editing are still more stringent in several areas than those that apply in England. If the carve out is not possible, the UK regime will have to be revised to align with the EU rules.
According to lead claimants in the judicial review, Beyond GM, the judgement means that, for these and other reasons, the current regulatory framework, trumpeted by industry as pioneering, is in effect transitional and temporary and will likely need to be reconsidered.
Full story and notes below
Full story
Beyond GM1 and its co-claimants have welcomed today's High Court judgment on the Genetic Technology (Precision Breeding) Regulations 2025.2
The Court found that the government did not investigate fully the consequences of its decision to deregulate gene-edited (so called ‘precision bred’, or PBO) organisms3 before removing longstanding safeguards relating to transparency, traceability, labelling and regulatory oversight.
In particular, the Court found that the Defra Farming Minister4 was wrongly advised about the scope of his legal powers5 by his advisors and so “pressed ahead” with a regime lacking transparency based on an incorrect understanding of the powers available to him under the legislation. This was uncovered in documents that were only released as a result of Beyond GM’s legal case. The decisions made by the Minister and based on this wrong advice, were found to be irrational and unlawful. The judge concluded that had the Minister understood his powers correctly, he would have considered a materially different range of options and a fundamentally different regulatory approach might reasonably have been adopted.
Indeed, under pressure from the judicial review, evidence disclosed in Court also showed that government has already conceded that PBO seeds should be labelled as such – though it has refused to go further to ensure labelling at all stages including on supermarket shelves.
The Court also recognised that the absence of mandatory labelling and traceability places additional significant burdens on organic6 and non-organic supply chains, making it more difficult and costly for farmers, food businesses and consumers that seek to avoid genetically modified products, as well as for all exporters of agricultural products that seek to export to the EU.
The Court accepted that the consequences of removing the tools necessary for supply chain transparency are real (if not impossible to overcome) and that – because of the Minister’s wrong legal understanding – they were not adequately considered before the Regulations were introduced.
In addition to making it more difficult and costly for consumers and others to avoid PBOs, the new Regulations specifically prohibit the Secretary of State from applying any test to PBOs that would not apply to ordinary food. The Court judgment highlights that this effectively undermines Defra’s own capacity for oversight. It points out, however, that the Food Standards Agency still retains important independent powers to seek information and undertake fuller assessments – even as the Regulations prevent the Secretary of State from doing so. This reinforces the Food Standards Agency’s responsibility as an independent regulator and, according to Beyond GM, serves as a pointed reminder that the Agency's statutory duties are, or should be, distinct from Defra's policy objectives.
The Court also recognised – importantly and for the first time in case law – that organic farming is not merely a technical standard or certification scheme. For many, it represents a distinct and fundamental set of values, principles and professional commitments which the Regulations make much more difficult to maintain.
Pat Thomas, Director of Beyond GM, said:
"This is a significant judgment and we are grateful to the Court for bringing clarity to a range of issues that have remained either hidden or disputed throughout the passage of the Genetic Technology Act and Regulations. This case was never about whether gene editing technology is good or bad. It was about whether the government had followed careful procedures and fully investigated the consequences of removing labelling and end-to-end traceability for genetically modified PBOs, and whether Parliament, stakeholders and the public were being given an accurate picture of the options available. Today's judgment suggests they were not.”
Julia Eriksen, solicitor at Leigh Day, representing Beyond GM, said:
“Our clients have long raised concerns about the potential issues the new Regulations pose by removing traceability safeguards in the food chain. Today’s judgment makes clear that the Secretary of State handled the issue of tracing PBOs in an unlawful way, and prioritised commercial interests over concerns raised about the impact on the organic sector, consumers, and trade within the UK and EU. The Court also helpfully clarified the role of the Food Standards Agency in testing PBOs to ensure people and the environment are safe. We welcome the Court’s findings, and the recognition of the value of the organic and non-GMO food sectors.”
The claimants believe the judgment raises serious questions7 about government and industry's repeated characterisation of the Regulations as inevitable, settled and groundbreaking. The ruling exposes a different reality: that the framework underpinning them was rushed and is substantially incomplete.
Amongst the elements of the system that remain incomplete are a pending overhaul of the National Plant Varieties List and how PBO varieties will be represented within that.8 While the Court case did put pressure on the government to commit to labelling PBO seeds, this has not been enacted yet.9 In addition, international trade implications, devolved nation defiance,10 the absence of meaningful coexistence measures and government assurances that PBOs will be ‘carved out’ of any realignment agreement between the UK and the EU remain unresolved.11
Pat Thomas said:
"After years of claims that these Regulations were pioneering and rock-solid, the two-day hearing in the High Court and the subsequent Court judgment have exposed that much of the framework remains incomplete, effectively transitional and therefore subject to change. The government chose speed over rigour. It prioritised reducing burdens on biotech developers before investigating fully the consequences for everyone else. Today's judgment highlights the cost of those choices and makes clear that the concerns of the public, farmers, food businesses and organic sector are legitimate, deserve full consideration and should be reflected in the Regulations.”11
In the coming weeks the Court will consider what needs to happen with the Regulations in the light of this judgment. Further announcements regarding the next steps will be made in due course.
The full judgement can be accessed here.
ENDS
More information
Pat Thomas. Director, Beyond GM
Leigh Day Press Office
pressoffice@leighday.co.uk
Notes for Editors
1 Advocacy group Beyond GM is the UK’s leading independent voice on genetic technologies in food, farming and environment. Co-claimants included two organic farmers and an ethical consumer.
2 The Genetic Technology (Precision Breeding) Regulations were signed into law on 13 May 2025 and became operational on 13 November 2025. They were made under the Genetic Technology (Precision Breeding) Act 2023. They apply only in England.
3 Gene editing/precision breeding is, scientifically, a technique of genetic modification and, therefore produces genetically modified organisms (GMOs). The judgment makes clear that a) existing organic Regulations in the UK and internationally classify these organisms as GMOs; b) under the existing under the Seeds (National Lists of Varieties) Regulations 2001, PBOs are also considered GMOs and c) in Scotland and Wales PBOs are also considered GMOs. The Act and Regulations remove these GMOs from the existing GMO legislation on the contested and hypothetical basis that they “could have” occurred through conventional breeding, and create a newer light touch regulatory regime, which was the focus of the judicial review. Editors should note that neither the Regulations nor the guidance that supports them requires a precedent as proof of the “could have” occurred status.
4 The Farming Minister at the time the Regulations were signed into law was Daniel Zeichner MP
5 The judgement variously refers to the ways the Minister was given “erroneous” and “incorrect” information, was “wrongly advised” and "misdirected" by officials.
6 Since PBOs are legally GMOs under organic legislation, operators are required by law to take all reasonable steps to keep them out of the supply chain.
7 Although not part of the case, during the passage of the Act and Regulations multiple governmental scrutiny committees raised similar issues to those in the judicial review including the Regulatory Policy Committee, the Delegated Powers and Regulatory Reform Committee, the Constitution Committee and the European Scrutiny Committee and the Secondary Legislation Scrutiny Committee.
8 In addition, English PBOs can’t be sold in the UK or into the EU until they pass all the tests for the National Variety list and are added to that list. This process can take years.
9 Labelling PBO seeds will require a new regulation.
10 Scotland and Wales have rejected the Genetic Technology (Precision Breeding) Act and its Regulations; Northern Ireland is aligned with EU rules.
11 The EU has proposed, but not yet voted on, a new gene editing regulation. This new regime won’t be operational until 2028 and includes several elements that are more stringent than the English regime. If the proposed “carve out” does not happen UK will be obliged to align with these.
12 The judgment explicitly states: "He [the Minister] prioritised the interests of commercial innovators (and the consequential economic benefits of attracting investment into England) notwithstanding the concerns of, and impact on, the organic sector, consumers, and trade with the European Union and with other parts of the United Kingdom." In addition, a) the judgement highlights that the Explanatory Notes to the 2023 Act state the Act was intended "to reduce the regulatory burden and financial barriers in place for researchers and commercial breeders using precision breeding technologies; b) internal government documents and submissions referenced in the judgment highlight the aim to create a "competitive advantage” for UK science and small businesses, drawing investment, expertise and innovation into the UK; and c) the judgment also records that industry stakeholders signalled that mandatory food labelling for PBOs would "deter investment, raise costs to consumers and result in a disadvantage internationally”.
2026年6月1日月曜日
2026年5月29日金曜日
2026/5/28 消費者庁新開発食品調査部会 細胞培養食品について
転載
田中正治
5/28 消費者庁新開発食品調査部会 細胞培養食品についてキャンペーンのハラノさんお情報です。
昨日、消費者庁の新開発食品調査部会が開催され、
配付資料は消費者庁のサイトに公開されています。
令和8年度第2回食品衛生基準審議会新開発食品調査部会(
https://www.caa.go.jp/
また、
［Wellness Daily News］
細胞培養食品（仮名）に個別審査を 消費者4団体が審議会で要望、GMP導入も議論
https://wellness-news.co.jp/
ハラノです。
28に消費者庁の新開発食品調査部会が開催されます。
調査部会では細胞培養食品（培養肉）
議題の詳細・配付資料はまだ公開されていません。
傍聴には事前登録が必要。
＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
令和8年度第2回食品衛生基準審議会新開発食品調査部会(オンラ
1.日時
令和8年5月28日(木)13:00～15:00
3.議題
細胞培養により製造される食品(細胞培養食品(仮称))について
2026年5月22日金曜日
【シンポジウム】海の中から地球が見える～環境危機と平和の危機
田中正治
◎日消連総会記念シンポジウム・チラシ
海の中から地球が見える～環境危機と平和の危機
環境科学者・高田秀重さん × 環境活動家・武本匡弘さん
日時：2026年6月27日（土）13:30～16:00 (開場 13:00)
会場：連合会館 204会議室／オンライン併催
参加費：一般1000円（日消連会員無料）。これを機に日消連入会の場合は無料になります。
★参加申込みフォーム（Peatix）
添付のチラシをご覧になり、お申込みください。
◎日消連講師団紹介・チラシ
日本消費者連盟では遺伝子組み換え食品・ゲノム編集食品、食品添加物、香害、マイクロプラスチック、農薬や有害化学物質など多岐にわたる問題についての講演会や学習会の講師を派遣しています。
学校の授業やPTA、地域団体、市民グループの勉強会など、様々な場面でご利用いただけます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
5月号の内容はこちら↓
https://nishoren.net/new-information/23087
ぜひ消費者リポートの購入・日消連への入会をご検討ください。
入会のご連絡は下記入力フォームにご記入ください。
https://nishoren.net/join
または、メール office.j@nishoren.org、 tel：03-5155-4765 （月・水・金）
fax：03-5155-4767でお知らせください。
■これからのイベント紹介（◎日消連主催・共催、○日消連講師団、●他団体）
○ゲノム編集食品表示を求めるための学習会（オンライン併催）
5月24日（日）14:00～16:00 埼玉・熊谷市緑化センター（JR熊谷駅よりバス中西一丁目下車5分）。天笠啓祐（日消連顧問、科学ジャーナリスト）。500円。くまがや市民ネットワーク準備会、生活クラブ生協熊谷支部 tel 080-2227-1003
●フードテックと食の安全の今 講演会（オンライン併催）
5月30日（土）13:30～15:30 東京・連合会館402会議室（地下鉄新御茶ノ水駅すぐ）。印鑰智哉（OKシードプロジェクト事務局長）。 500円。食の安全・監視市民委員会 申込はhttps://www.fswatch.org/?p=2193
●ＡＩはゲノム編集に何をもたらすか？ 講演会（オンライン併催）
6月5日（金） 13:30～15:30 東京・連合会館 201会議室（地下鉄新御茶ノ水駅すぐ）。天笠啓祐（遺伝子組み換え食品いらない！キャンペーン共同代表）、河田昌東（遺伝子操作食品を考える中部の会代表）。500円。遺伝子組み換え食品いらない!キャンペーン
申込はhttps://gmo-iranai.org/?p=5281
■日消連の最近の要請行動、活動
【質問状】ゲノム編集トマトの販売についての要請・質問状（株式会社エコス宛）（2026年4月24日）
https://nishoren.net/opinion/23058
【回答】ゲノム編集トマトの販売についての要請・質問状への回答（2026年5月12日）
https://nishoren.net/opinion/23075
【質問状】ゲノム編集トマトの販売についての要請・質問状（小田急商事株式会社宛）（2026年5月15日）
https://nishoren.net/opinion/23094
【回答】ゲノム編集トマトの使用についての要請・質問状に対する回答（2026年5月19日）
https://nishoren.net/opinion/23099
【チャンネル日消連】ブックレット「農薬の不都合な真実」の紹介動画（2026年4月17日）
https://nishoren.net/flash/23046
【チャンネル日消連】アジアの主食、米まで遺伝子操作（2026年4月21日）
https://nishoren.net/new-information/23051
■日本消費者連盟の会員になりませんか
日本消費者連盟では会員を募集しています。日消連に入会すると月１回「消費者リポート」が届きます。「消費者リポート」はマスコミが書けないこともズバリ書き、自立した市民の活動を紹介しています。
ぜひ消費者リポートを読んで活動に役立ててください。またご一緒に消費者運動を盛り上げていきましょう。
・年会費
普通会員：8,000円（「消費者リポート」購読料を含む）
維持会員：14,000円（「消費者リポート」購読料と新刊出版物含む）
入会のご連絡は下記入力フォームにご記入ください。
https://nishoren.net/join
または、メール office.j@nishoren.org、 tel：03-5155-4765
fax：03-5155-4767でお知らせください。